袭警罪成立的前提，必须以警察执行公务的合法性为前提
昨日，“红星新闻”报道，5月9日，经唐山中院指定管辖，在唐山迁西县法院一审开庭审理了一起袭警案，被告人屈晓玲及辩护人坚称自己系“正当防卫”，不构成袭警罪。
根据报道，2021年7月20日上午，村民韩国一家在阻拦镇政府对自家承包地进行强制清表时，妻子屈晓玲持菜刀将特巡警大队长冯某头部砍伤，将另一名制止的辅警抓伤胳膊。经鉴定，两人为轻微伤。当日，韩国、屈晓玲、戚玉芝三人因涉嫌袭警罪被刑拘，后滦州市检察院对韩国、戚玉芝作出不起诉决定。
2022年2月，韩国将雷庄镇政府告上法庭，诉称对方2021年7月20日的强制拆除行政行为违法。2022年5月，滦州市法院作出一审判决：确认被告滦州市雷庄镇人民政府于2021年7月20日强制清除原告韩国与黄庄村委会签订协议《荒坑承包协议书》确定的土地上的房屋、树木、物品的行政行为违法。2022年9月1日，唐山中院作出终审判决，认为雷庄镇政府强制进场行为“明显超越职权”，故驳回上诉，维持原判。
《人民警察法》第八条规定，人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十二条规定，办理行政案件时，可以依法采取下列行政强制措施：对违法嫌疑人采取保护性约束措施、继续盘问、强制传唤、强制检测、拘留审查、限制活动范围等强制措施。
现在的问题是，镇政府的行为已经被法院裁判为违法强拆，屈晓玲一家阻碍施工的行为也就具有了合法性，那么，警方控制韩国驾驶铲车阻挠施工的行为，是否具有合法性呢？如果警方控制韩国具有合法性的话，则屈晓玲袭警的行为就具有违法性；如果韩国阻碍施工具有合法性，则警方就不该控制韩国，所谓的执法行为，也就失去了合法性。
要知道，构成袭警罪的前提是，被袭击的警察必须是在依法履职，也就是袭击的必须是合法履职行为。《刑法》第277条规定，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；......注意，必须是，“正在依法执行职务”。
据此，本案中，民警的履职行为是否合法，关系到这个案件的定性。如果违反法律规定执行职务，如超越法定权限，严重违反法定程序，即便是执行公务，也应该认定为违法活动，不能受到袭警罪的保护。袭警罪保护的是警察合法履职行为，而不包括违法履职行为。
道理很简单，违法履职行为，即便是警察身份，本质上已经是违法行为，应该受到法律制裁的，怎么可能成为法律保护的对象。那样的话，法律岂不成了保护违法行为了吗？因此，不要认为只要是警察身份的履职行为，就一概的认为应该服从配合，而是要区分履职行为的合法与否。
这个案例，是否构罪，法院肯定会围绕涉案警察的履职行为是否合法展开论证，让我们拭目以待。不过，这个案件留出的警示是，执法人员介入纠纷处理之后，一定要对案件双方的行为进行准确的法律定性，再决定下一步的行政措施采取。如果法律定性错误的话，很容易让自己的执法行为陷入了违法的境地。
从法院生效判决认定看，镇政府的强制拆迁活动属于违法行为，属于应该被阻止的行为，韩国一家的阻止行为具有合法性。可现在却是，警方介入之后，非但没有阻止镇政府的违法行为，反而去阻止韩国的合法阻止施工行为，本末倒置了啊！难怪有网友认为，屈晓玲的行为，属于不向不法让步的正当防卫。
对于警察合法的执法活动，所有人都应该配合服从。不过，执法，首先要保证执法行为的合法性。这不仅是个保证执法行为受到法律保护的问题，也是执法人员的人身安全受到法律保护的问题，需要引起执法人员重视了。因此，执法人员一定要提高法律认识和法律水平，对于违法的行政命令，坚决说不1
往期文章：村干部一家三口被害，法律规则呢？法律人的社会职责呢？...
往期文章：不能预测出案件结果的律师，不是好律师
往期文章：为何从法官的角度，与当事人的角度看诉讼流程，是两个不同的世界
往期文章：法律的本意，应是严惩打人者至不敢出手，不是苛求被打者还击了几下
为方便与网沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。本号原创文章，未经许可，禁止其他媒体进行转载，侵权追究法律责任。